СоветДня
Совет дня » Электронная техника » Активная или пассивная технология 3D – что лучше?
Всего советов: 1497  
 Главная страница
 Дом
 Усадьба
 Хозяйство
 Быт
 Еда
 Экономика
 Человек
 Интересы, хобби
 Вредные советы
 Каталог ссылок
 Обратная связь
 О сайте

 
Активная или пассивная технология 3D – что лучше?
Если вы собрались покупать 3D телевизор, то, вольно или не вольно, перед вами встанет вопрос - какое 3D смотреть? Даже если вы совершенно не разбираетесь в технологиях формирования 3D изображения, выбирать вам всё равно придется, хотя бы по фирме производителю.

Вот как распределились приоритеты главных изготовителей 3D телевизоров:
Активная (затворная) технология – Panasonic, Sony, Samsung, Sharp
Пассивная (поляризационная) технология – LG, Philips
Toshiba выпускает телевизоры на основе обоих технологий

В последнее время нишу телевизоров с объемным изображением, ранее доступную только мировым гигантам электронной промышленности, начинают осваивать менее именитые фирмы.

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?



Из присутствующих на российском рынке производителей телевизионной техники, Supra выпускает 3D телевизоры по затворной технологии, а Rolsen выбрал поляризационный вариант показа объемного изображения.

Показателен выход на рынок крупной российской компьютерной фирмы DNS с 3D телевизорами, оснащенными пассивной технологией. Эта торговая организация уже давно продает под своей маркой заказанную у производителей технику, начиная с телевизоров и ноутбуков и кончая мышками и наушниками.

Итак, кто чего выпускает, вроде понятно. Осталось разобраться, какая технология лучше. Сначала опишу простыми словами, как это все работает.

Активная (затворная) технология основана на попеременном показе каждому глазу своего изображения. То есть, телевизор воспроизводит определенную картинку, дает команду очкам, что это изображение предназначено для, скажем, правого глаза и очки закрывают доступ света к левому глазу. Далее показывается картинка для левого глаза и закрывается правый глаз. Естественно, все это происходит настолько быстро, что мы не успеваем заметить мелькание затворов.

Пассивное (поляризационное) 3Д работает примерно как стереоскопические календари – изображение разбивается на четные и нечетные строки и через наклеенную на экран поляризационную пленку разные строки показываются в разной поляризации. А поляризационные очки «собирают» изображение, выдавая уже объемную картинку.

Я не буду приводить давно уже озвученные плюсы и минусы обоих технологий, а подробнее остановлюсь на самом главном отличии, которое, насколько мне известно, нигде не упоминалось, хотя оно является довольно существенным.

Как может вы уже догадались из описания технологий, при затворном (активном) способе 3D картинка формируется у нас в мозгу. То есть на каждый глаз попадает свое изображение и уже наш мозг складывает их в объемное изображение.

А при поляризационной (пассивной) системе показа 3D объем формируется очками, и мы глазами видим уже полноценное 3Д изображение, точно так же, как мы видим объемность предметов в реале.

Вот почему при просмотре 3D фильмов с активной технологией может болеть голова – ваш мозг усиленно работает, складывая попадающие в разные глаза картинки в одну. Тогда как при пассивной технологии мозг получает уже объемную картинку и ему не надо работать над этим.

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?


Все вышесказанное легко проверить на практике – снимите 3D очки, и закрыв одну линзу рукой, посмотрите двумя глазами сквозь другую на экран с 3Д изображением. При затворной технологии вы увидите обычное плоское изображение, тогда как через одно поляризационное «очко» вы будете наблюдать объемную картинку. Более того, даже закрыв один глаз, вы, при пассивной технологии, так же увидите некоторый объем, точно такой же, какой видите одним глазом в реальном мире.

Да, активная технология качественнее, с ней телевизор показывает полноценное HD-изображение (1080p), не затемненное поляризационными фильтрами. Но это только техническая сторона дела, На самом деле изобретатели этого способа показа 3D слукавили, заставив наш мозг доделывать работу техники.

Как говорила пенсионерка-соседка, утром сидя с нами, страдающими от похмелья парнями, на лавочке около дома - «За свои же деньги и так болеете!». Так и тут, покупая телевизор с активным 3D, и переплачивая за дорогие затворные очки, вы, по сути, соглашаетесь доделывать за технику ее работу – в своем мозгу собирать объемную картинку.

Ну и, исходя из всего сказанного, вывод - телевизоры с активной (затворной) 3D технологией больше подходят продвинутым одиночкам-любителям, которым режет глаз даже незначительное ухудшение качества изображения, и которые ради кристально чистой картинки готовы мириться с некоторым ухудшением самочувствия.

Ну а пассивная технология больше подходит для группового семейного просмотра, вместе с детьми, когда «звенящее» качество не так важно, а больше хочется совместно наслаждаться сюжетом, спецэффектами и «вылетами».

И немного о будущем 3D – пока не изобретут легкий и удобный способ показа объемных изображений без очков, мы будем смотреть 3D «вооруженными» глазами. И скорей всего с помощью пассивной (поляризационной) технологии. Ведь история техники показывает, в войнах форматов побеждают не самые лучшие по качеству технологии, а те которые удобнее и дешевле.

P.S. Для сомневающихся, что при поляризационной технологии можно через одно "очко" увидеть 3D изображение, а так же для комментаторов-теоретиков, не видевших ничего, кроме учебника физики и книжки "Занимательная физика" Перельмана, публикую реальные фото, сделанные через один окуляр поляризационных очков.

Я специально выбрал кадр с надписями, так как при просмотре без очков надписи в 3D сильно двоятся. Естественно, если смотреть через 3Д-очки, буквы выглядят нормально.

Как видно на первом изображении, надписи попавшие в одну половинку очков нормальные, то есть через это одно "очко" фотоаппарат зафиксировал 3D-изображение (которое можно увидеть по настоящему объемным только двумя глазами).

Специально для тех, кто думает, что автор таким образом (сняв картинку с помощью фотоаппарата с одним объективом и показывая ее с помощью файла графического формата, предназначенного для плоских изображений, на вашем обычном 2D мониторе) пытается показать настоящее объемное изображение - вы видите НЕ настоящее 3D изображение, это лишь доказательство того, что при пассивной технологии объемная картинка формируется НЕ в мозгу зрителя, а ПЕРЕД его глазами!

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?


Теперь еще две картинки. Одна, первая, это 3D-изображение невооруженным глазом (без 3Д-очков).

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?


Вторая, как видно по видимой, но расфокусированной, части оправы очков , это 3D-изображение через одно "стекло" поляризационных очков.

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?


Все эти фотографии на практике доказывают то, что написано выше в статье. Если у кого-то еще есть вопросы, задавайте в комментариях, постараюсь максимально подробно ответить.




Похожие советы:
  • Стоит ли покупать 3D телевизор
  • Как правильно смотреть телевизор
  • Макияж при ношении очков
  •  (голосов: 18)
         Просмотров: 38492   Комментарии (6) | 6 марта 2013
    какая то херня на счет пассивной технологии. Если в пассивной технологии объем виден через один окуляр, что мешает сделать его большим, наклеить на тв и вообще не замачиваться с очками? Автор видимо прогуливал уроки физики...
    alexey, Вы наверное не разу не смотрели ТВ с пассивным 3D. При этой технологии если приблизится на близкое расстояние к экрану в очках, то 3D не будет, а будет видна плоская картинка с "толстыми" строками.

    В пассивной технологии одним из решающих факторов получения 3D изображения является определенное расстояние между поляризационными фильтрами (очками) и экраном телевизора.

    Если, как вы пишите "не заморачиваться с очками", надо будет размещать большой экран из поляризационного фильтра на расстоянии одного-двух, и более, метров (дальность зависит от диагонали телевизора).

    Или делать коробку телевизора с пустым пространством такой же глубины между экраном телевизора и поляризационной пленкой.

    Почитайте "Занимательную физику" Я.И. Перельмана про Лучшее место в кинотеатре, про Рассматривание фотографий и соседние темы. И надо понимать, что такое поляризация, чтобы не ляпать такой бред как увидеть 3Д через одно "очко" двумя глазами. В одно очко всегда будет плоская картинка для одного глаза, а во второе очко поляризационных очков будет другая картинка для второго глаза. И только когда каждый глаз получит свою плоскую картинку, он сможет объединить их в 3Д. А чтобы в одно очко увидеть 3Д, нужно в него и смотреть одним глазом, хотя при таком раскладе очко вообще не понадобится. Можете легко это проверить, посмотрев 2Д видео, ну например Аватар, одним глазом (закрыв другой) - вы удивитесь глубине изображения, но глаза от этого устают довольно быстро.
    Руслан, вместо того чтобы писать такие пространные и дилетантские комментарии лучше бы реально посмотрели двумя глазами в один окуляр очков для телевизора LG.

    А то что это бред -
    "посмотрев 2Д видео, ну например Аватар, одним глазом (закрыв другой) - вы удивитесь глубине изображения". - может проверить любой, в любом месте, посмотрев на любой предмет попеременно одним и двумя глазами.

    Руслан, вы путаете мягкое с теплым. У Перельмана в главах про "Лучшее место в кинотеатре" и рассматривание фотографий речь идет о моноскопических изображениях созданных с помощью одной камеры с определенным фокусным растоянием.
    Тогда как настоящие 3D фильмы делаются при помощи двух камер.

    То есть Перельман предлагает, закрыв один глаз, подстроится под то, каким "видит" окружающее обычный моноокулярный фотоаппарат или камера. Тогда как 3D фильмы снимают стереокамерами, подстраиваясь под наше двуглазое видение мира.

    P.S. Специально для крутых комментаторов добавил в статью фотографии экрана с 3D-кадром через одну "линзу" очков.
    Наш мозг измеряет расстояние до объектов путём тригонометрических вычислений на основе разницы между тем что видит один глаз и другой. НЕВОЗМОЖНО видеть объём одним глазом. Для того что бы видеть на стерео картинку на расстоянии был даже изобретён бинокль - в подзорную трубу человек не может вычислить даже примерное расстояние. А картинки вапще бред - как человек смотрящий на картинку на экране монитора без 3д (например я) может увидеть объём??? Кроме того фотка сделана что обычным моно аппаратом??? Тогда как я должен увидеть объёмное изображение или нет??? Афтор кончай курить. И ЭТО в топе поисковика. Приплыли.
    HTooL, Вы похоже, как чукча из анекдота, не читатель, а писатель. Я не утверждаю что объемное изображение можно видеть одним глазом и снимать одним объективом камеры или фотоаппарата.

    Я уж думал, что такие очевидные вещи как видимость объемности, то бишь способность определить расстояние до объекта только с помощью двух глаз, в объяснении не нуждаются, поэтому про это и не упоминал, заострив внимание на описании формирования 3D изображения пассивной технологией.

    Естественно, объемное изображение нельзя увидит одним глазом. Пример с одним "очком", это пример того, что объемное изображение формируется НЕ в мозгу, а ПЕРЕД наблюдателем!

    Это как старинные стереоскопические рифленые календарики. В них тоже объемное изображение формируется при помощи специального покрытия и для его наблюдения надо лишь два глаза.

    И точно так же фото в конце статьи, снятые "одноглазым" фотоаппаратом через одно "очко" НЕ ПОКАЗЫВАЮТ ОБЪЕМ. Они доказывают что объемная картинка формируется НЕ в мозгу, а ПЕРЕД зрителем! Про это, самое главное отличие затворной и пассивной технологии формирования трехмерного изображения, и написано в статье.

    Вот для этого я выбрал кадр с надписями! Потому что на плоской картинке, снятой обычным фотоаппаратом нельзя показать объемное изображение. Но можно по нормальным и двоящимся буквам легко увидеть, где сформированное 3D изображение, а где полузаготовка (без светофильтра очков) для него.

    Похоже, как в рекламе для дураков пишут предупреждения, так и тут каждую фотку надо подписывать " Внимание! Это демонстрация формирования 3D изображения пассивной технологией, а не показ возможности увидеть объемное изображение одним глазом!"

    Да-а, видимо комментаторам легче тупо повторить расхожие фразы типа "Афтор кончай курить", чем немного подумать. Хотя в том, что кто-то не понимает мною написанного, есть и моя вина. "Гениальность, это не понимание сложного, это способность объяснить понятое любому, даже самому глупому." Увы, я не гениален.

    P.S. Добавил в статью предупреждение, что на фотках не настоящие 3D изображения.
    Включите эту картинку для отображения кода безопасности
    обновить, если не виден код




    Как этим пользоваться
     



    По строительству
    По саду и огороду
    По кулинарии
    По вязанию
    По ремонту дома
    По психологии
    По здоровью
    По туризму
    По компьютерам
    По автомобилям
    По уходу за животными


    Яндекс цитирования