СоветДня
Совет дня » Электронная техника » Активная или пассивная технология 3D – что лучше?
Всего советов: 1497  
 Главная страница
 Дом
 Усадьба
 Хозяйство
 Быт
 Еда
 Экономика
 Человек
 Интересы, хобби
 Вредные советы
 Каталог ссылок
 Обратная связь
 О сайте

 
Активная или пассивная технология 3D – что лучше?
Если вы собрались покупать 3D телевизор, то, вольно или не вольно, перед вами встанет вопрос - какое 3D смотреть? Даже если вы совершенно не разбираетесь в технологиях формирования 3D изображения, выбирать вам всё равно придется, хотя бы по фирме производителю.

Вот как распределились приоритеты главных изготовителей 3D телевизоров:
Активная (затворная) технология – Panasonic, Sony, Samsung, Sharp
Пассивная (поляризационная) технология – LG, Philips
Toshiba выпускает телевизоры на основе обоих технологий

В последнее время нишу телевизоров с объемным изображением, ранее доступную только мировым гигантам электронной промышленности, начинают осваивать менее именитые фирмы.

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?



Из присутствующих на российском рынке производителей телевизионной техники, Supra выпускает 3D телевизоры по затворной технологии, а Rolsen выбрал поляризационный вариант показа объемного изображения.

Показателен выход на рынок крупной российской компьютерной фирмы DNS с 3D телевизорами, оснащенными пассивной технологией. Эта торговая организация уже давно продает под своей маркой заказанную у производителей технику, начиная с телевизоров и ноутбуков и кончая мышками и наушниками.

Итак, кто чего выпускает, вроде понятно. Осталось разобраться, какая технология лучше. Сначала опишу простыми словами, как это все работает.

Активная (затворная) технология основана на попеременном показе каждому глазу своего изображения. То есть, телевизор воспроизводит определенную картинку, дает команду очкам, что это изображение предназначено для, скажем, правого глаза и очки закрывают доступ света к левому глазу. Далее показывается картинка для левого глаза и закрывается правый глаз. Естественно, все это происходит настолько быстро, что мы не успеваем заметить мелькание затворов.

Пассивное (поляризационное) 3Д работает примерно как стереоскопические календари – изображение разбивается на четные и нечетные строки и через наклеенную на экран поляризационную пленку разные строки показываются в разной поляризации. А поляризационные очки «собирают» изображение, выдавая уже объемную картинку.

Я не буду приводить давно уже озвученные плюсы и минусы обоих технологий, а подробнее остановлюсь на самом главном отличии, которое, насколько мне известно, нигде не упоминалось, хотя оно является довольно существенным.

Как может вы уже догадались из описания технологий, при затворном (активном) способе 3D картинка формируется у нас в мозгу. То есть на каждый глаз попадает свое изображение и уже наш мозг складывает их в объемное изображение.

А при поляризационной (пассивной) системе показа 3D объем формируется очками, и мы глазами видим уже полноценное 3Д изображение, точно так же, как мы видим объемность предметов в реале.

Вот почему при просмотре 3D фильмов с активной технологией может болеть голова – ваш мозг усиленно работает, складывая попадающие в разные глаза картинки в одну. Тогда как при пассивной технологии мозг получает уже объемную картинку и ему не надо работать над этим.

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?


Все вышесказанное легко проверить на практике – снимите 3D очки, и закрыв одну линзу рукой, посмотрите двумя глазами сквозь другую на экран с 3Д изображением. При затворной технологии вы увидите обычное плоское изображение, тогда как через одно поляризационное «очко» вы будете наблюдать объемную картинку. Более того, даже закрыв один глаз, вы, при пассивной технологии, так же увидите некоторый объем, точно такой же, какой видите одним глазом в реальном мире.

Да, активная технология качественнее, с ней телевизор показывает полноценное HD-изображение (1080p), не затемненное поляризационными фильтрами. Но это только техническая сторона дела, На самом деле изобретатели этого способа показа 3D слукавили, заставив наш мозг доделывать работу техники.

Как говорила пенсионерка-соседка, утром сидя с нами, страдающими от похмелья парнями, на лавочке около дома - «За свои же деньги и так болеете!». Так и тут, покупая телевизор с активным 3D, и переплачивая за дорогие затворные очки, вы, по сути, соглашаетесь доделывать за технику ее работу – в своем мозгу собирать объемную картинку.

Ну и, исходя из всего сказанного, вывод - телевизоры с активной (затворной) 3D технологией больше подходят продвинутым одиночкам-любителям, которым режет глаз даже незначительное ухудшение качества изображения, и которые ради кристально чистой картинки готовы мириться с некоторым ухудшением самочувствия.

Ну а пассивная технология больше подходит для группового семейного просмотра, вместе с детьми, когда «звенящее» качество не так важно, а больше хочется совместно наслаждаться сюжетом, спецэффектами и «вылетами».

И немного о будущем 3D – пока не изобретут легкий и удобный способ показа объемных изображений без очков, мы будем смотреть 3D «вооруженными» глазами. И скорей всего с помощью пассивной (поляризационной) технологии. Ведь история техники показывает, в войнах форматов побеждают не самые лучшие по качеству технологии, а те которые удобнее и дешевле.

P.S. Для сомневающихся, что при поляризационной технологии можно через одно "очко" увидеть 3D изображение, а так же для комментаторов-теоретиков, не видевших ничего, кроме учебника физики и книжки "Занимательная физика" Перельмана, публикую реальные фото, сделанные через один окуляр поляризационных очков.

Я специально выбрал кадр с надписями, так как при просмотре без очков надписи в 3D сильно двоятся. Естественно, если смотреть через 3Д-очки, буквы выглядят нормально.

Как видно на первом изображении, надписи попавшие в одну половинку очков нормальные, то есть через это одно "очко" фотоаппарат зафиксировал 3D-изображение (которое можно увидеть по настоящему объемным только двумя глазами).

Специально для тех, кто думает, что автор таким образом (сняв картинку с помощью фотоаппарата с одним объективом и показывая ее с помощью файла графического формата, предназначенного для плоских изображений, на вашем обычном 2D мониторе) пытается показать настоящее объемное изображение - вы видите НЕ настоящее 3D изображение, это лишь доказательство того, что при пассивной технологии объемная картинка формируется НЕ в мозгу зрителя, а ПЕРЕД его глазами!

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?


Теперь еще две картинки. Одна, первая, это 3D-изображение невооруженным глазом (без 3Д-очков).

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?


Вторая, как видно по видимой, но расфокусированной, части оправы очков , это 3D-изображение через одно "стекло" поляризационных очков.

Активная или пассивная технология 3D – что лучше?


Все эти фотографии на практике доказывают то, что написано выше в статье. Если у кого-то еще есть вопросы, задавайте в комментариях, постараюсь максимально подробно ответить.


Похожие советы:
 (голосов: 21)
     Просмотров: 90010   Комментарии (52) | 6 марта 2013
При просмотре через одно очко двумя глазами эффект 3D будет возникать (за счет разных углов просмотра, а также за счет запаздывания сигнала в мозгу при просмотре картинок с различной яркостью, подробности найдёте в Инете), но должны возникнуть сильные перекрестные помехи.
Здравствуйте Алик! Попробую вам посоветовать.
С момента выхода статьи особо ничего не изменилось в плане технологий. Появилось телевидение высокой четкости 4К, для показа которого нужен источник это самое 4К воспроизводящий (вам, как я понял, это не актуально сейчас). Появились изогнутые экраны - довольно спорное преимущество. Больше маркетинговое. Хотя я, например, купил бы себе такой. Только потому, что люблю технические новшества.

В объемном изображении ничего нового не появилось, более того, существенно сократилось количество моделей обладающих 3D. Похоже, повторяется ситуация 50-60-х (у нас 70-80-х) годов, когда в кинотеатрах стали показывать стерео кино. И оно, сначала принятое на ура, быстро сошло на нет. Сейчас то же самое происходит с телевизорами.

Что касается Samsung UE55JS9000T и UE55JS8500T тут вообще-то выбрать просто (спасибо Самсунгу) - чем выше первая циферка в обозначении самой модели, тем больше наворотов. Ну и естественно больше цена. То есть модель UE55JS9000T принадлежит к 9 серии (цифра 9 после букв JS) что круче, чем 8 серия (цифра 8 после букв JS) . То же самое с более низкими диагоналями - 9 серия навороченнее (и дороже) чем 8.

Хотя достижения у более высокой серии могут быть именно для вас сомнительными. Например, UE55JS9000T оснащен технологией NFC. То есть, может соединяться с устройствами (смартфонами или планшетами), обладающими такой же функцией, просто при приближении их к телевизору. Но не имеет, в отличие от UE55JS8500T выхода на обычные проводные наушники.

По поводу размера телевизора. Диагональ больше, это тоже не значит лучше. Тут смотрите от размеров помещения, в котором будете смотреть. Ну и исходите из своих целей. Раз помогал выбирать телевизор одному своему знакомому. Так он сказал - "мне не надо чтобы телевизор лучше других показывал и был навороченнее, я его всего час-два в неделю смотрю, по выходным, мне надо чтобы он был больше других, чтобы гости пришли и сказали - вау, какой большой у тебя телевизор!"

Так, например, вполне приличный 55-ти дюймовый Самсунг 7 серии (без 3D) стоит дешевле, чем 48-ми дюймовый 8 серии. То есть тут вы сами решайте, что вам нужно.

По поводу фирм производителей. Так поучилось, что сейчас в лидерах по телевизорам корейцы, LG и Samsung. Другие, японцы и европейцы, в основном эксплуатируют свои громкие имена, покупая матрицы у корейцев (это в лучшем случае) и собирая аппараты (часто не очень качественно) в Китае.

Ну вроде, что знал, рассказал. Если что-то упустил, спрашивайте не стесняйтесь. Пива не надо, потому как боюсь, будут трудности с доставкой. Вы в Москве, а я в далеком сибирском городе.
Доброго времени суток выбираю телевизор и вроде бы уже выбрал но решил ознакомиться по ближе с технологией 3д так как у топовых модэлий самсунга посивная а lg активная сони особо не рассматривал может быть зря ведь это моя любимая Марка но что касается кажеться что качество уступает самсунгу а цена lg почитав статью и комментарии особенно увидев вашу лояльность и так скажем ваших одноразовых оппонентов за исключением одного особо одобренного но к сожалению не способного увидеть объемное изображение что в прочем не мешает ему изучать и сравнивать технологию 3д пришел к выводу что начел изучение с правильной статьи хочу попросить совет !!! Так как после написание статьи прошло уже не мало времени а прогрес на мести не стоит вышло много новых вот я и решил узнать вдруг что то изменилось после недельного выбора остановился на Самсунге ue55js8500t либо ue55js9000t либо такие же только на пять дюймов меньше уж больно эти дорогие что бы вам было легче дать совет (если вы конечно это сделать ) немного подробностей смотрю в основном обыкновенное тв через обшею Антэну ни каких блюплэиров не было и вра ли будет если не считать кинотеатр 3д видел раз и то в отдели тв в магазине на lg и очки были простые это точно помню но брать обычный телик и через год смотреть на него как на кухонный не хочется 3д для меня больше приятный бонус нежели необходимость консультировался только с прадовцом которому естественно лучше продать то, что уже не первой свежести однако он порекомендовал Самсунг оргументировав это какой-то супер матрицей чуть ли не лучшим процессорам и эффектом полного погружения за счёт изогнутого экрана очень надеюсь и жду вашего совета заранее спасибо !!!
P.S. Буду рад отблагодарить вас бутылочкой друго пива за просмотром какого нибудь матча на этом тв ))
Сергей спасибо за добрые слова!
Работая много лет в этой сфере я прекрасно вижу, как маркетологи стараются внушить нужность той или иной технологии, к которой зачастую подходить лишь фраза "нужна как пятая нога собаке". Или "лучшесть" своей.

То есть делают, как получилось, на сколько хватило мозгов, а преподносят как самое лучшее. Но в любой технологии (даже самой совершенной) есть свои минусы (о которых умалчивают) и плюсы (которые возносят до небес).

Поэтому еще раз, по моему мнению:
Затворная (активная) технология позволяет получить более четкое и яркое объемное изображение, но противоестественными для человеческого мозга (не встречающимися в природе) методами.
Поляризационная (пассивная) технология, проигрывая в четкости, контрастности и яркости (что вообще-то легко компенсируется современными технологиями) позволяет смотреть 3D фильмы более естественным для человеческого зрения способом.
Поддерживаю. Прочел все. Иду покупать телевизор с пассивными очками. Автор молодец. Терпения столько отписываться всем разьеснять я б не выдержал.
Руслан, здравствуйте! Спасибо за отзыв.
Андрей,доброго времени суток вам! Отличная статья,очень познавательная и доходчивая! Для себя сделал вывод,что нужно брать пассивный 3д и лучше потерять(хотя я особо не заметил разницы)качество,чем сидеть с больной головой и тем самым подпортить впечатление от просмотра хорошего фильма. Да и переплачивать за затворную технологию нет смысла. Видимо оппоненты по переписке ,реально заряжены маркетологами или им просто поговорить не с кем .
Автор все правильно описал. От многих слышал про усталость глаз от активности мерцания очков.
Если внимательно смотреть на картинки, то видно, что правое очко показывает нам верхнюю картинку, а значит левое очко нам покажет нижнюю (я так предполагаю). Примерно такой же эффект применяется на красно-синих очках.

Получается наши два глаза видят смещенные изображения на экране, прям как в жизни, и из-за этого мы наблюдаем объемную картинку.

Именно поэтому я сейчас пойду покупать пассивный ДП (переведёте сами))). Спасибо
Мнение лишь одного человека и ни чего более.
Которое почему-то очень совпадает с мнением маркетологов, продвигающих телевизоры с активной технологией.

При просмотре телевизоров с поссивной технологией глаза устают за 2 минуты начинает голова болеть.
Это что-то из области фантастики. Там не от чего уставать глазам и болеть голове, разве только от самовнушения.

При просмотре с активной что в кинотеатре
А какая активная технология используется в кинотеатре?
Насколько знаю, подавляющее большинство кинотеатров из-за дороговизны и сложности "активных" очков используют поляризационные технологии 3D.
Мнение лишь одного человека и ни чего более. При просмотре телевизоров с поссивной технологией глаза устают за 2 минуты начинает голова болеть. При просмотре с активной что в кинотеатре что дома глаза не устают голова не болит. Просмотр телевизоров LG в 3D не приятен качество низкое. У сонек и самсунгов картинка насыщенная контрастная какая и должна быть для приятного просмотра закончу каждому своё.
Очки никакого 3D не формируют. Похоже что и автор с этим уже согласился (почему не исправил текст?).
Если очки не формируют 3D, то зачем они? Автор с утверждением "Очки никакого 3D не формируют" конечно не согласен и поэтому не исправил текст. Именно очки нужны для формирования объемного изображения.

В обоих случаях глаза видят мерцающее изображение индивидуально сформированное для каждого глаза.
Нет. Мерцающее изображение только при активной технологии, при пассивной точно такое же, как при просмотре обычного изображения.

Разница в том, что в активной технологии "порции" изображения подаются поочередно, а в пассивной - одновременно на оба глаза.
Да правильно, только в случае с пассивной технологией нет никаких "порций". Тут вы ошибаетесь.

Зачем нужно было выкладывать "неопровержимые" фотографии вообще непонятно.
Затем, чтобы показать что каждый глаз видит обычное телевизионное изображение. Точно такое же, как при просмотре без очков обычной телевизионной картинки. И точно такое же как при обычном зрении на мир. Как при обычном зрении в каждый глаз попадает полноценная картинка, лишь немного смещенная относительно другого глаза, так и при пассивной технологии в каждый глаз попадает такая же обычная картинка, только смещенная искусственно.
И это как раз доказывает, что объемная картинка уже сформирована, она есть перед глазами (в реальном мире созданная реальным объемом, при пассивной технологии искусственно созданном), именно два глаза нужны чтобы увидеть этот объем.

Каким образом эти способы влияют на мозг и какая от этого появляется утомляемость (а тем более вред для здоровья!) - решать не нам. Для этого существуют целые научные институты, и проводятся многочисленные исследования.
Ну вы наивный. Рекламы насмотрелись? Как раз нам и решать, мозги-то наши! Институты заняты в основном созданием дешевых технологий и маркетинговых уловок. Думаете в инструкциях просто так написано про возможные головные боли и ухудшение самочувствия при просмотре 3D ? Не удивлюсь, что при тестировании активной технологии (она появилась первой) у некоторой части тестеров болела голова и создатели ограничились лишь тем, что прописали это в инструкциях.

Мнение одного человека просто ничтожно.

Мнение одного человека является решающим для него самого. Всегда.

И можно быть совершенно уверенным, что если бы какие-то вредные факторы были выявлены, то такая технология давно бы ушла с рынка. Кому хочется получить многомиллионные иски от потребителей?

Всё это и было - были выявлены вредные факторы, и чтобы не получить иски, было прописано в каждой инструкции предупреждение о возможном ухудшении самочувствия. Точно также как на пачке сигарет написано о вреде здоровью.
Автор пытался сказать одно, но получилось совсем по другому.
Очки никакого 3D не формируют. Похоже что и автор с этим уже согласился (почему не исправил текст?). В обоих случаях глаза видят мерцающее изображение индивидуально сформированное для каждого глаза. Разница в том, что в активной технологии "порции" изображения подаются поочередно, а в пассивной - одновременно на оба глаза. Вот и всего-то... Зачем нужно было выкладывать "неопровержимые" фотографии вообще непонятно.
Каким образом эти способы влияют на мозг и какая от этого появляется утомляемость (а тем более вред для здоровья!) - решать не нам. Для этого существуют целые научные институты, и проводятся многочисленные исследования. Мнение одного человека просто ничтожно. И можно быть совершенно уверенным, что если бы какие-то вредные факторы были выявлены, то такая технология давно бы ушла с рынка. Кому хочется получить многомиллионные иски от потребителей?
После этих милых слов я понял что автор полный ноль

Сережа, вам сколько лет? Обычно так пишут и ставят набор смайликов школьники начальных классов.

У вас даже на ноль не наберется. Не согласны, аргументируйте. Напишите правильную статью, или хотя бы правильный комментарий. с разбором, почему, и как.

Предлагаю всем - если вы такие знающие, напишите правильную статью про 3D, я ее с удовольствием опубликую. И свои знания покажете и докажете, что автор этой статьи полный ноль.

А писать про то, что автор "двоечник" и "ноль", может любой, для этого нужно лишь уметь набирать на клавиатуре слова.
Чисто детский подход - обзову нулем, двоечником, глядишь и не так обидно за собственную недалекость.
После этих милых слов я понял что автор полный ноль wink wink wink winked Как может вы уже догадались из описания технологий, при затворном (активном) способе 3D картинка формируется у нас в мозгу. То есть на каждый глаз попадает свое изображение и уже наш мозг складывает их в объемное изображение.

А при поляризационной (пассивной) системе показа 3D объем формируется очками, и мы глазами видим уже полноценное 3Д изображение, точно так же, как мы видим объемность предметов в реале.

Вот почему при просмотре 3D фильмов с активной технологией может болеть голова – ваш мозг усиленно работает, складывая попадающие в разные глаза картинки в одну. Тогда как при пассивной технологии мозг получает уже объемную картинку и ему не надо работать над этим.
Последнее предложение вообще безосновательно, из серии "а у меня ... больше!".
Ну тогда уж " а у вас ... меньше! smile А если серьезно, то по этому вашему утверждению видно как вы читаете и понимаете написанный текст. Я написал "Похоже, что и вы тоже", то есть просто предположил, а вы прочитали "а у меня ... больше!", то есть не только поменяли мое предположение на утверждение, но еще и додумали за меня.
Неправда ваша. Кто же тогда пишет отрицательные отзывы? Читать нужно разные источники, в том числе грамотные статьи.

В чем же неправда? Отрицательные отзывы пишут , во-первых, те у кого аппарат сломался, во-вторых, те у кого были завышенные ожидания, во многом благодаря рекламе. Читать да, нужно разное, но мало кто пишет правдивые статьи без стимула. А стимул обычно дают производители. Вот Вы же не написали статью, хотя вроде необходимыми знаниями обладаете. И мало кто читает всё. Обычно несколько первых статей, а это как правило, точка зрения производителей, то бишь маркетологов.

Сколько ни смотрел, чтобы увидеть объем, нужно менять току зрения, в том числе на тех, что китайцы продают.
Вполне возможно, что у вас слабое восприятие объема. И в этом нет ничего особого. Есть даже такие люди, которые не способны видеть 3D изображения даже на киноэкране или в телевизоре.

Один - конструктивная сложность. Комфорт просмотра не уступает.
Для меня уступает. Я при просмотре (и после) 3D с затворной технологией чувствую дискомфорт. Небольшой, но он есть. Голова становится немного "чугунной". Пытался смотреть несколько раз в разные года, и ощущение одно. Вполне возможно при постоянном просмотре мой мозг адаптировался бы, но я не стал тратится на ту технику, к которой надо приспосабливаться.

Оно и видно: "...здесь я неправильно выразился...", " Это я хотел сказать." Так нерадивые ученики у доски плавают.
Одно дело знать как работает телевизор, другое дело писать об этом. Телевизоры успешно ремонтируют десятки тысяч механиков, но книжки о ремонте пишут единицы. Да, я не писатель, порой не могу точно выразить свои мысли "на бумаге". Просто написал о том, что посчитал важным. Если можете написать лучше, пожалуйста, пишите статью, я ее с удовольствием опубликую на этом сайте. Какой бы она направленности не была. Пишите хоть оду в стихах затворной технологии.

Начал задумываться и изучать 3D давно, хотел в очередной раз расширить кругозор, но наткнулся на вашу статью, прочел бред о поляризационной технологии и не выдержал, возмутился.

А как же "По затворной технологии - признаю, у мена нет конкретных цифр." 3D такая штука, тут без цифр можно только шапочно ознакомится.
Ну если считаете что у меня бред, так напишите статью опровержение. Расскажите НЕ бред о поляризационной технологии. Публикацию гарантирую.
Вернуться назад << 1 2 3 4 >> Следующая страница
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код